ХАЧИК ГАЛСТЯН
Кандидат политических наук, доцент ЕГУ,
член Евразийского экспертного клуба
После распада Советского Союза Армения выбрала путь становления независимой государственности и формирования демократической политической системы. Начиная с первых лет независимости процесс демократизации политической системы Армении столкнулся с серьезными проблемами объективного и субъективного характера. Порой поспешные, порой неоправданные «инновации” и преобразования в социальной, экономической и политической сферах общества, искажение демократических ценностей и принципов, отсутствие эффективных механизмов взаимодействия государства и общества, власти и оппозиции не раз становились причиной политических кризисов и конфликтов, втягивая армянское общество в пагубную пучину раскола, недоверия, взаимной нетерпимости и ненависти.
Очевидно, что процесс демократизации политической системы Армении продолжается и полностью не завершен. Демократия в Армении находится на стадии укрепления и своей консолидации. В этих условиях, в контексте продолжения демократических преобразований и повышения эффективности проводимых реформ в Армении, одним из наиболее актуальных вопросов становятся проблемы институционализации диалогических практик и формирования культуры политического диалога в нашей стране. Почему, на наш взгляд, именно эти факторы являются важными для консолидации демократии в Армении?
Во-первых, динамика демократического транзита имеет определенные закономерности, а именно, если переход от авторитарной системы к демократии может осуществляться как насильственным, так и мирным путем, то в случае консолидации демократии, данная стадия перехода возможна только при наличии минимального общественно-политического консенсуса по поводу основных политических институтов и процедур. По одному из точных определений, консолидация демократии предполагает такую политическую ситуацию, когда демократия становится “единственной игрой в городе”. А в любой стране, в том числе и в Армении, консолидация демократии требует выработку как можно широкого общественно-политического консенсуса, которого невозможно достичь без соответствующих диалогических процедур.
Во-вторых, опыт третьей волны демократизации показывает, что те страны, которые осуществляли диалогический переход, в итоге быстро преодолевали и стадию демократической консолидации. А это, в свою очередь, подразумевает институционализацию политического диалога, с помощью чего урегулирование политических конфликтов протекает в рамках общепризнанных политических и правовых процедур.
Можно констатировать, что политическая система Армении, в целом, попадает под общую закономерность третьей волны демократизации. Демократические преобразования еще не завершены, этап консолидации демократии в Армении продолжается. Как отмечают специалисты, в постсоветском пространстве процесс демократизации до сих пор не имеет примера успешных пактов, наоборот, конфликтность взаимоотношений, стремление к взаимоисключению, отсутствие толерантности являются наиболее характерными признаками политической жизни многих стран постсоветского пространства.
В этом смысле Армения не является исключением, где политические конфликты в основном протекали по негативному сценарию, год за годом усиливая социальную напряженность в обществе, взаимную вражду и отчужденность населения от политических процессов. Ведь не секрет, что после учредительных выборов 1990-1991гг. в Армении так и не было зафиксировано случая, когда оппозиция смогла бы с помощью выборных механизмов прийти к власти и поменять действующий политический расклад сил. Наоборот, предвыборные и послевыборные процессы в Армении отличались острой конфликтностью, кульминацией которых стали президентские выборы 2008г., повлекшие гибель около десятка наших соотечественников.
После этих трагических событий и перед властью, и перед радикальной оппозицией стояла следующая дихотомия – продолжение конфликтного противоборства и нагнетание социального недовольства и взаимонеприемлемых позиций, или же поиск нахождения мирных способов выхода армянского общества из политического кризиса. Выбор первого пути превратил бы политическую ситуацию в игру с негативным результатом, в ходе которой все конфликтующие стороны в итоге оказались бы в проигрыше. Именно вероятность такого сценария развития заставила сторон начать политический диалог и вокруг круглого стола находить более цивилизованный и мирный путь выхода из политического кризиса. Но очень быстро политический диалог власти и оппозиции превратился в специфическую разновидность псевдодиалогического дискурса – в парадиалог, в случае которого было утрачено основное смысловое ядро диалога, в процесс вмешались политические деятели среднего и мелкого калибра, в информационном поле страны начали сильно пародировать значимость и актуальность политического диалога. В результате политический диалог был прерван и не достиг своей окончательной цели.
Еще одну попытку формирования большого общественно-политического консенсуса по поводу институционального обустройства государства власть предприняла после президентских выборов 2013 г. Дело в том, что предыдущий конституционный строй на самом деле не соответствовал современным демократическим требованиям, а прежняя конституция не выдержала так называемый тест двух ротаций. В соответствии с ним демократию можно считать упрочившейся, если партия или группа, получившая власть в результате первоначальных выборов во время перехода к демократии, проигрывает на следующих выборах и передает власть победителям, а те, в свою очередь, мирно передают власть победившим на очередных выборах. Тест двух ротаций свидетельствует о том, что две большие группы политических лидеров в обществе достаточно привержены принципам демократии, чтобы уступать власть и полномочия, проиграв на выборах. Кроме этого, ротационный тест означает, что и элиты, и общество действуют внутри демократической системы; когда дела идут плохо, они меняют правителей, а не режим.
Да, действительно, старая конституция Армении на самом деле не прошла как “ротационный” тест, так и тест “сосуществования”, когда президент и парламентское большинство принадлежат разным политическим партиям. В этом контексте надо отметить, что в Армении после первоначальных выборов 1990-1991гг. так и не было случая, когда власть поменялась бы с помощью выборов, а все президенты имели парламентское большинство, которая, в свою очередь, способствовало оформлению абсолютного большинства законодательных инициатив, представленных правительством.
Консолидация демократии предполагает, что институциональный дизайн страны должен быть результатом общенациональной консолидации, и все основные политические силы и группы интересов должны прийти к некоему консенсусу на счет основных конституционных положений. Если конституционные реформы не решают эту главную задачу, то они теряют легитимную основу и существенно подрывают будущее демократии. В этом случае в обществе могут появиться политические силы, заинтересованные группы, которые могут использовать неконституционные и недемократические методы политической борьбы, ставя под сомнение саму ценность демократии. Инициируя конституционные изменения, власть внедрила новые правила политической игры. С точки зрения конфликтности функционирования политических институтов новая конституция имеет одно важное преимущество. Во первых, опыт показывает, что в Армении наиболее конфликтными проходили именно президентские выборы. Данная закономерность объясняется тем, что де юре полупрезидентская, а де факто супер президентская система правления давал первому лицу государства неограниченные возможности влияния на все без исключения политические институты и процессы, протекающие в нашей стране. И поэтому борьба за президентское кресло выглядело как последняя битва, где победивший забирал все.
В новой конституции хотя пост президента остается, но “центр тяжести” управления переходит от президента к главе исполнительной власти. Кроме этого президент уже не избирается прямым всенародным голосованием, я назначается парламентом, как принято в парламентских странах. С одной стороны, данное конституционное изменение снимает напряжение между институтами власти, но с другой стороны – существенно сокращает прямое участие граждан страны в деле формирования высших органов государственной власти. В таких условиях, на наш взгляд, власть должна компенсировать сокращение делегативных прав граждан внедрением и широким применением в политической жизни страны делиберативных процедур и технологий демократического правления. А именно, основные политические решения в стране заранее должны пройти делиберативный отбор, быть объектом открытого диалогического дискурса, и только после этого стать политической реальностью. Постоянный политический диалог государства и общества, власти и оппозиции должны стать экзистенциальными признаками политической жизни Армении. Переговоры в формате 4+4+4 и заключение соглашения между властью и оппозицией по поводу нового избирательного кодекса внушают осторожный оптимизм о том, что большая общественно-политическая консолидация в Армении не за горами, и в будущем мы станем свидетелями большого общеармянского политического пакта.
В этом смысле, парламентские выборы, намеченные в 2017г., имеют особую важность в контексте консолидации демократии в Армении. Честные и прозрачные выборы могут ознаменовать завершение консолидации демократии, а продолжение фальсификации и игнорирование воли большинства населения, в свою очередь, чреваты обратным процессом – откатом от демократии, усилением авторитарных тенденций и консолидацией авторитаризма в нашей стране.
