Александр Крылов
Доктор исторических наук,
главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН,
президент Научного общества кавказоведов
доклад на Конференции
«ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ И СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»,
25 марта 2019г., Конференц-зал «Пикассо», гостиница «БЕСТ ВЕСТЕРН КОНГРЕСС», г. Ереван, Республика Армения
Распад СССР в 1991 г. привел к глубокому политическому и социально-экономическому кризису на всем постсоветском пространстве. Ослабленный «перестройкой» прежний единый государственный механизм со всеми его политическими, экономическими и социальными институтами, централизованным плановым хозяйством, налаженными в рамках общесоюзного разделения труда технологическими цепочками, общностью образовательного пространства, тесными культурными связями и т.п., оказался разрушенным.
Получившие независимость государства заявили о намерении строить демократическое общество на основе принципов рыночного хозяйства и «общечеловеческих ценностей». Трансформация постсоветских обществ происходила в сложившегося после распада СССР однополярного американоцентричного мира, в котором внешний фактор оказывал большое (часто определяющее) влияние на процесс формирования постсоветских правящих элит и на общество в целом.
Российский социолог Б.Ю. Кагарлицкий справедливо подчеркивает, что современная «транснациональная буржуазия воспринимает себя не как элиту своей собственной страны, а как часть глобального правящего класса, кровно заинтересованного в том, чтобы «своя» страна, не дай бог, не выбилась из общего ряда, не отклонилась от «единственно верного пути». Это ударный отряд крестоносцев «мировой цивилизации», непримиримых к любым проявлениям самобытности и свободомыслия. В отличие от прежних элит, тесно связанных с национальной культурой, традициями и образом жизни, новая транснациональная элита воспринимает себя скорее как часть мирового правящего класса. Местная принадлежность для нее – случайное, второстепенное обстоятельство»[1].
Президент России В.В. Путин негативно оценивает характер влияния глобализации на социальные процессы в современных государствах: «…Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность»[2].
История ХХ века продемонстрировала, что коммунистические лозунги «Пролетарии всех стран объединяйтесь!» и «Пролетарии не имеют Отчества!» — то есть должны объединяться для защиты своих классовых интересов независимо от гражданства, национальной и религиозной принадлежности, оказался далеким от реальной действительности. Пролетарии (как и большинство остальных граждан) не объединялись в общей борьбе против своих классовых врагов, а воевали друг против друга под лозунгами защиты собственных наций и государств на фронтах двух мировых войн.
Куда более подходящим лозунг объединения на вненациональной классовой основе оказался для главного оппонента борцов за социальную справедливость и интересы трудового народа — для той «эксплуатирующей трудящихся» части мировой элиты, которая ощущает себя гражданами не конкретных стран, а глобального мира.Современная наднациональная элита (олигархия и обслуживающая ее бюрократия) имеет собственное видение перспектив будущего развития мировой цивилизации, которая должна приобрести глобальный характер, где роль отдельных государств будет неуклонно сокращаться. На смену государствам должен прийти проект общепланетарного масштаба, а современное этнокультурное многообразие должно заменить единообразие нового человеческого сообщества с его универсальными для всех ценностями, культурой, моралью, образом жизни и т.п.
Идеологией процесса глобализации стал глобализм, предполагающий освобождение экономики от контроля национальных государств, ее выход за рамки национально-государственной идентичности и стирание любого рода границ: политических, социальных, культурных, а также отказ от «устаревших»устоев и моральных норм.
Наиболее ярким представителем наднациональной олигархии является Дж. Сорос. В 1992 г. он осуществил валютную операцию по обрушению курса британского фунта стерлингов, которая стала образцом для подражания в среде международных финансовых спекулянтов. Она принесла Дж. Соросу многомиллиардную прибыль, но стала разорительной для британской экономики и финансовой системы, привела к политическому кризису и дорого стоила британским налогоплательщикам, ущерб которых намного превысил размеры прибыли самого Сороса. Данный пример наглядно демонстрирует разрушительный для современных государств характер финансовой деятельности представителей наднациональной олигархии, а также полное освобождение ее представителей от норм человеческой морали.
Дж. Сорос не мыслит современного мира без подчинения суверенитета государств международным институтам и экономическим организациям. «Устаревшим» национальным государствам он предлагает политическую альтернативу в виде чего-то похожего на всемирное государство и его наднациональных органов[3]. Создание и расширение Европейского союза, где выражающая интересы наднациональной олигархии «брюссельская бюрократия» все больше замещает собой суверенные национальные государства, является примером осуществления подобных идей на практике.
Глобализация стала причиной «войны ценностей» в мировом масштабе. Глава Русской Православной церкви патриарх Кирилл подчеркивает, что самым острым конфликтом современности является «столкновение транснационального, радикального, секулярного глобалистского проекта со всеми традиционными культурами и со всеми локальными цивилизациями. И эта борьба проходит не только по границам, разделяющим государства и регионы, но и внутри стран и народов – не исключаю, что и внутри нашей страны. И здесь происходит столкновение двух миров, двух взглядов на человека и на будущее человеческой цивилизации»[4].
В современном мире конфликт между транснациональной элитой и продолжающей выступать за суверенитет собственных государств национально ориентированной олигархией, бюрократией и большинством населения (или, как минимум, его значительной частью в наиболее «продвинутых» в направлении глобализма странах), приобрел острый характер и многообразные формы. В Европейском союзе этот конфликт ведет к росту популярности антиглобализма, стимулирует дезинтеграционные тенденции, сепаратизм, рост популярности евроскептиков и т.п. В США он во многом определил характер и результат президентской кампании 2016 г. в ходе которой одержавший победу Д. Трамп указывал на необходимость возврата к американским национальным приоритетам. В отличие от Х. Клинтон, выступавшей за продолжение политики воинственной глобализации, главной целью Д. Трампа стало не построение нового глобального мира в интересах наднациональной олигархии, а интересы собственного государства и возврат ему собственного «былого величия» («Make America Great Again»).
Победа Д. Трампа свидетельствует о том, что человечество уже прошло «пик глобализации» в виде однополярной американоцентричной модели мироустройства. Как констатирует британский профессор Ричард Саква из Кентского Университета, в настоящее время на смену модели глобализации по западному образцу приходят региональные блоки, ориентирующиеся на создание более плюралистичной мировой системы, основой которой будут «расширенный Запад» (США и их союзники) и «большая Евразия» во главе с Россией и Китаем[5]. При этом воинственная политика шантажа и стремление Д. Трампа оплачивать возврат американского величия в том числе и за счет союзников США все больше подрывает былое единство «коллективного Запада».
Глобализация обернулась многими проблемами для США и промышленно развитых государств Европы. Перемещение производств в азиатские страны с минимальными экологическими ограничениями и дешевой рабочей силой благоприятствовало удешевлению производства и получению сверхприбылей представителями наднациональной олигархии. При этом внутри США и ЕС наблюдалось нарастание социально-экономических противоречий, а прогрессирующая деградация окружающей среды в мировом масштабе превратилась в угрозу для дальнейшего существования всего человечества.
На постсоветском пространстве уже на начальном этапе своего формирования олигархический капитал стремился выйти на международную арену. Получив в свое владение природные ресурсы, бывшие государственные предприятия, объекты инфраструктуры, энергетики и т.п. многие новоиспеченные олигархи стали воспринимать себя как составную часть транснациональной элиты, предпринимать шаги по выводу своих капиталов и бизнеса из-под национальной юрисдикции, по юридическому оформлению своего международного статуса.
Формирование новой постсоветской элиты происходило на фоне стремительной социальной поляризации общества, резкого падения уровня жизни подавляющего большинства населения, упадка промышленного и сельскохозяйственного производства. В условиях высокой степени монополизации экономической и политической жизни немногочисленной прослойкой постсоветской элиты основной задачей малого и среднего бизнеса становилось не столько развитие, сколько выживание в сложных, часто крайне неблагоприятных для него условиях бюрократического, коррупционного и криминального диктата.
В ряде постсоветских государств власть оказались в руках ставленников внешних сил, которые фактически отказались от национального суверенитета и проведения самостоятельной политики. Однако в большинстве постсоветских государств местная элита не проявила готовности вводить внешнее управление и отказываться от своей власти ради торжества идеалов глобализма. Поэтому ей приходится учитывать общественные настроения в гораздо большей степени, чем в тех постсоветских государствах, которые оказались под фактическим внешним управлением. Опорой для ориентированного на национальные интересыполитического курса стало консервативное большинство общества и та часть бюрократии и бизнеса, которая не готова принять идеологию глобализма, отказаться от национального суверенитета, традиционных ценностей и собственного видения мира.
Источники и литература
[1]Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М., 2003 // URL: http://profilib.com/chtenie/144450/boris-kagarlitskiy-vosstanie-srednego-klassa-6.php
[2] Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». 27.10.2016 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/5315
[3]См. подробнее: Егоров В.С. Философия открытого мира. Развитие Д. Соросом представления об открытом обществе. URL: http://society.polbu.ru/egorov_openworldphilo/ch70_all.html
[4] «Если мы догоняем, то мы всегда отстаем». России не нужны ни догоняющая, ни конфронтационная модель отношений с Западом, заявил патриарх Кирилл. // Взгляд. Деловая газета. 1 ноября 2016.
[5] Р. Саква. Кризис мирового порядка: Россия в поисках выхода из тупика // «Полис. Политические исследования», № 6, 2016, сс. 63-64.
